近日，廈門的一位老師在班級群中“吐槽”，針對少數家長希望老師每天留堂給孩子單獨輔導，該老師稱：“要老師連家庭都不要了，用生命給你的孩子輔導嗎？”這一略帶情緒化的表達，遭到一位家長的怒懟：“這是一個為師的人在班級群里說的話嗎？”

聽話聽音，看人看心。如果那位家長的發(fā)言重音是“班級群”，那這位老師的確對公共環(huán)境產生了某種攪擾，任何私人化、針對性的問題，均不構成對集體的單向指責或斷然否定；而如果發(fā)言人的邏輯重音是“為師的人”，則就存在弦外之音了，意即教師每天給孩子留堂輔導，天經地義，有什么資格抱怨？

這樣的聲音可能不僅發(fā)自于普通的家長，即使是老師、學校的管理者，也不乏認同者，否則就不會出現大規(guī)模補課、培訓等紛繁亂象了。長期以來，“起早貪黑”幾乎成了這一職業(yè)“合格”的公共心理契約；至于“敬業(yè)”的標準，差不多快到了有病不醫(yī)、有家不顧的“用生命去輔導”的地步。這種“職業(yè)倫理”，足可媲美我國西周時期的周公：當洗頭或吃飯時，突然有公務，立即握著濕漉漉的頭發(fā)臨時加班，或吐出已入口的食物繼續(xù)履職?？删颓f萬的普通教師來說，他們不是“一飯三吐哺”的周公，我們沒有必要、也不應該拿著幾千年前的圣賢要求他們。

但實際上，教師正以“無限責任主體”的身份，或多或少承擔著這樣的要求。很多人并未意識到，教育事業(yè)和其他行當一樣，只是社會發(fā)展和進步中的一個環(huán)節(jié)，有著自己的功能定位和倫理范疇。這些邊界和范疇，隨著社會、經濟、法治的發(fā)展與健全，日益清晰地勾勒出其獨立性和專業(yè)性。就職業(yè)邊界來說，教師有著量身定制的行業(yè)標準、工作流程、績效評定等，不是外界可以隨意評頭論足的。孩子需不需要“輔導”，輔導到什么程度，一如病人該不該吃藥，劑量多少，均是專業(yè)范疇的問題，應由教師自主定奪。即使從作業(yè)時限看，由于不同的學科要求（如語文的晨讀）、值班制度（如晚自修）、職能崗位（如班主任）的差異，“起早貪黑”也的確不乏其人，且屬于正常履職，但與“周公吐哺”無關，更與家長所謂的“每天留堂”無涉。反之，教師到點下班，就如商鋪打烊、銀行閉門一樣，本無須多言，怎么卻成了家校關系緊張的著火點？

除了職業(yè)邊界，另一方面是道德邊界。教師行業(yè)有沒有特殊性？應該是有的，否則，中國的文化傳統(tǒng)中也沒必要提出“天地君親師”的主張。老師在授業(yè)解惑以外，更負有“傳道”的重擔。從立德樹人的終身性來看，這一任務根植在孩子的德、智、體、美等諸多層面的學業(yè)結構和人格結構中，尤其從有類無教和因材施教雙方面看，教師也須關注、解決教育對象的普適性和特殊性的統(tǒng)一問題。集體授課與差異化的“點對點”輔導，本也是職業(yè)倫理的題中之義。但家長或社會不應以“紅燭觀”“人梯觀”的道德綁架，抬高整個行業(yè)門檻。要知道教師也是普通的勞動者，他們的職業(yè)道德基于其職業(yè)性質、職業(yè)倫理定，孩子的學業(yè)發(fā)展、人格塑造需要教師的“諄諄誘導”“誨人不倦”，但也須受到工作場域和基本條件的限制，絕不是“無限連帶責任”的承擔者，或是“義工”或“志愿者”的代名詞。

當然，拋開學業(yè)不論，就教育立德樹人的特殊性而言，家長也不能將全部責任推給教師，他們自己可能扮演著更為重要的角色。簡而言之，家長和社會不能簡單地以為老師是“全職保姆”。厘清和尊重教師的專業(yè)邊界、道德邊界，就是尊重他們的職業(yè)理性和職業(yè)精神。只有立足在這個基礎上，實施有效的家校聯合，責任分攤，孩子的成長之路才更為順暢、通達。

（作者系江蘇省南通市通州區(qū)金沙中學教師）