辦理大額信用卡后，自己借記卡中的20萬元便無端被人取走，認為銀行存款安全制度有缺陷的張女士將銀行告上法庭。今天，上海市浦東新區(qū)人民法院對這起涉超級網(wǎng)銀資金歸集業(yè)務的儲蓄存款合同糾紛作出一審判決，酌定自擔責七成，銀行擔責三成，賠償張女士6萬元。

　　2015年7月26日晚上11點50分左右，張女士的手機突然受到各種垃圾短信轟炸，不安中她登錄網(wǎng)銀查看，發(fā)現(xiàn)她名下一張借記卡中的20萬元被分成4筆、每筆5萬元取走。張女士百思不得其解。明明修改了銀行密碼，自己卡里的錢怎么還是能被人輕易轉(zhuǎn)走呢？銀行查詢明細顯示為“收網(wǎng)銀支付借記”，可以認定，是他人操作張女士的網(wǎng)銀進行了轉(zhuǎn)賬。她趕緊撥打銀行客服電話掛失并凍結(jié)了涉案賬戶，卡里剩下的5萬多塊錢算是保住了。

　　辦大額信用卡 輕信垃圾短信

　　事情要從一條推銷辦理大額信用卡的短信說起。

　　今年55歲的張女士是湘籍人士，生意場上人。她一直想辦一張大額信用卡，可由于自身原因，又遲遲不能如愿。2015年7月，張女士突然頻頻收到一個私人號碼發(fā)送的短信，對方稱自己是銀聯(lián)的客戶經(jīng)理，可以為她開通50萬元額度的信用卡，收兩個點的手續(xù)費，前提是先要辦理一張某商業(yè)銀行的借記卡。

　　作為生意人，張女士本來沒有輕信對方，可架不住對方軟磨硬泡，最終她選擇了嘗試。

　　7月16日，張女士根據(jù)這名客戶經(jīng)理的指示，到該銀行上海金橋支行辦了一張借記卡，申領(lǐng)了交易令牌，安全驗證方式為手機動態(tài)密碼驗證，開通了包括網(wǎng)上銀行、電話銀行、手機銀行在內(nèi)的電子銀行套餐和對外轉(zhuǎn)賬功能。

　　開戶后，客戶經(jīng)理告訴張女士，因為要幫她“刷信譽”，需要知道她的賬戶密碼等信息，張女士于是相繼將借記卡號、網(wǎng)銀登錄密碼、令牌動態(tài)密碼、手機動態(tài)密碼、交易密碼全部告訴了他。

　　過了幾天，客戶經(jīng)理給張女士打來電話，稱只需她在剛剛辦理的借記卡中存入25萬，就可以開通信用卡了。

　　開通資金歸集 騙子留了“后門”

　　7月24日、26日，張女士分6筆往這張借記卡里存了25萬余元。

　　不過，張女士畢竟是生意人，她當然知道密碼泄露的風險，因此在存款前，她曾于7月24日致電銀行客服電話，詢問如果本人網(wǎng)上銀行密碼泄露后，通過重設密碼是否能保障卡上資金安全；打完電話，張女士不放心，又前往銀行網(wǎng)點向大堂經(jīng)理咨詢同一問題，結(jié)果均得到安全的答復。在銀行工作人員指導下，張女士當場修改了網(wǎng)銀登錄密碼和交易密碼，這才放心地將錢款存入涉案借記卡。

　　可是張女士萬萬沒有想到，自己當初泄露銀行賬號、密碼的舉動，已經(jīng)埋下了無法彌補的安全隱患——騙子利用這個機會，在張女士的賬戶內(nèi)留了一道“后門”。

　　騙子的套路是：先讓張女士開卡，然后利用張女士卡內(nèi)沒有存款放松警惕的心理，索要銀行賬號、密碼。這時，騙局中最有“技術(shù)含量”的重頭戲來了。

　　根據(jù)法院查明的事實，7月20日，張女士的銀行賬戶被通過令牌版網(wǎng)銀進行了兩筆付款授權(quán)簽約業(yè)務的操作，一筆授權(quán)簽約的收款人為李某，另一筆收款人為龍某，單筆限額5萬，日累計上限10萬，當日生效。

　　這兩筆操作就是超級網(wǎng)銀資金歸集業(yè)務的簽約。

　　超級網(wǎng)銀，是央行于2010年8月上線的第二代支付系統(tǒng)，跨行資金歸集是其7大產(chǎn)品特色之一。所謂跨行資金歸集，即個人客戶將分散在不同銀行、不同賬戶之中的資金，通過網(wǎng)銀等方式，歸集到一個中心賬戶，主要有保底歸集、定額歸集和全額歸集三種模式。這一業(yè)務給儲戶帶來極大方便，但與此同時，一旦不法分子惡意利用超級網(wǎng)銀，通過欺詐手段獲得了他人銀行賬戶的授權(quán)，就可以將對方賬戶余額全部轉(zhuǎn)走。

　　在前述操作中，騙子獲得了張女士的賬戶密碼后，將張女士賬戶的資金歸集功能授權(quán)給了別的賬戶，等于開了一個“后門”。所以，盡管后來張女士改了密碼，可騙子還是可以通過這道門，隨心所欲把錢轉(zhuǎn)走。

　　銀行擔責三成 賠償六萬元

　　張女士認為，銀行的存款安全制度有缺陷，未能履行保護儲戶存款安全的義務，因此向浦東新區(qū)法院起訴，請求判令銀行賠償20萬元及利息，并承擔訴訟費。

　　庭審中銀行辯稱，原告資金被取走，完全是由于自身出于辦理大額信用卡的非法目的，并且對自己的賬號、網(wǎng)銀密碼、令牌密碼等安全要素疏于管理造成的，被告在整個過程中已經(jīng)履行了安全保障義務，請求法院駁回其全部訴訟請求。

　　法院審理后認為，根據(jù)涉案相關(guān)支付授權(quán)簽約流程顯示，網(wǎng)上銀行開通資金歸集被扣款簽約必須知道網(wǎng)上銀行登錄密碼、令牌動態(tài)密碼、交易密碼、手機動態(tài)密碼才能完成。原告的泄密行為直接導致案外人通過登錄原告網(wǎng)銀完成了資金歸集被扣款的簽約，最終導致賬戶資金被劃走。原告未妥善保管賬戶信息及密碼，對賬戶資金的管理和使用存在重大疏忽，應承擔相應合同違約責任。鑒于原告該過錯系損失產(chǎn)生的主要原因，故原告對系爭損失承擔主要責任，即七成責任。

　　被告在開戶及開通網(wǎng)上銀行的締約環(huán)節(jié)未就電子銀行的風險進行充分、全面的告知，尤其是未對資金歸集這類不同于一般銀行業(yè)務操作模式且風險較高的業(yè)務進行介紹和說明，致使原告放松警惕，輕視密碼保管。在原告賬戶被進行資金歸集、被扣款簽約操作時，未有直接證據(jù)證明被告及時將該項業(yè)務風險明確告知原告，致使原告未能及時采取措施，阻止該項交易完成或阻止損失產(chǎn)生。

　　當原告就賬戶安全問題向被告咨詢時，被告未能抱著審慎的態(tài)度在了解其賬戶相關(guān)情況后給予正確的咨詢意見，使原告始終不清楚涉案賬戶已進行了支付授權(quán)簽約，誤以為修改密碼便能保障賬戶安全，以致錯失防止損失產(chǎn)生的最后機會。故被告應對本案系爭損失承擔次要責任，即三成責任。

　　據(jù)此，法院作出前述判決。